در باب جانشینی پیامبر(ص) به شورا

من از دوستان شیعه سه تا سؤال می کنم امیدوارم منطقی به سؤالاتم جواب دهند:
سؤال أول: چرا در قرآن کريم حتی یک آیه صراحتا(عرض کردم صراحتا) به موضوع امامت ائمه شما اشاره نکرده است؟ زیاد زحمتتان نمی دهم، آيه صریح در باره اثبات أئمه ی اثنا عشر ویا حتی آیه صریح در باره امامت حضرت علی علیه السلام نمی خواهم. (همه اینها پیشکش خودتان) فقط آیه ای را ذکر بفرمایید که صراحتا اشاره کرده باشد که پیامبر لازم است بعد از خود جانشین انتخاب کند، واعتقاد به اصل امامت یکی از ضروریات دین است، و اگر کسی به آن معتقد نباشد، کافر است یا حد اقل گمراه است. امیدوارم رکعتهای نماز و طریقه وضو و... را بهانه نکنید چون کلیات همه اینها در قرآن آمده است، وپیامبر تنها به جزئیات آن اشاره فرموده اند.دوازده امام شما بماند، فقط بفرمایید فقط کلیات اصل امامت شما در کدام آیه صریحا آمده است، (نه با تفسیر شیعه)بطوری که هر آدم بی طرف وقتی قرآن را بخواند،خودبخود متوجه بشود، که پیامبر باید جانشین تعیین کند؟(باز هم تکرار می کنم آیه ی صریح) آيا ممكن است که قرآن در باره مسئله ای مانند استئذان و وارد شدن فرزندان به اتاق پدر و مادر بصراحت سخن بگوید، اما در باره مسئله سرنوشت سازی مانند امامت سخن نگوید، یا حد اقل در لفافه سخن بگوید، که فقط شیعیان متوجه منظور آن شوند. نکند خدا هم - معاذالله- از ابوبکر و عمر بیم داشته که در لفافه سخن گفته است!!!!!

سؤال دوم: شما چگونه تناقض اصل امامت را با ختم نبوت پیامبر حل میکنید؟ توضیحا اینکه امامت در نزد شما ادامه اصل نبوت است منهای وحی، در حالی که عملا در نزد شما بین پیامبر ومثلا امام جعفر صادق در حجیت فرقی نیست، یعنی به همان نسبت که کلام پیامبر حجت است، به همان نسبت هم کلام امام صادق در نزد شما حجت است. حال با توجه به این مسئله شما چگونه ختم نبوت را توجیه می کنید؟ بالاخره امام یا شارح است یا شارع. اگر شارح است عصمتش برای چیست؟چون لازمه عصمت حجیت قول اوست. واگر قول او مثل پیامبر حجت باشد، ختم نبوت زیر سؤال می رود. واگر شارع است پس ختم نبوت چه می شود؟ چون لازمه ختم نبوت این است که بعد از پیامبر شارعی نیاید.

سؤال سوم: چرا تعیین جانشین برای پیامبران پیشین مورد سؤال واقع نمی شود، برای مثال با وجودی که فاصله زمانی بین حضرت عیسی وحضرت محمد بیش از 550 سال بوده است، اما ثابت نشده که آنحضرت برای خود کسی را به عنوان جانشین قرار داده باشد.چرا برای حضرت عیسای غیر خاتم، عدم تعیین جانشین قبیح نیست، اما برای پیامبر خاتم قبیح است؟ در حالی که پیامبران پیشین از آنجا که خاتم النبیین نبوده اند، تعییین جانشین برای آنها توجیه دارد،(شايد توجیهش این باشد که جانشین هر پیامبر، حلقه اتصال بین او و پیامبر بعدی است) بلکه با توجه به منظق شما ضروری نیز است، اما برای پیامبر پایانبخش تعیین جانشین را لازم می دانید در حالی که با توجه به خاتم النبیین بودنش تعیین جانشین توجیهی ندارد.

باور کنید اگر به این سه سؤالم جواب قانع کننده بدهید، قسم می خورم که خود را معرفي نموده ودر تلویزیون ایران يا هر جاي ديگر تشیع خود را به ایرانیان وجهانیان اعلام کنم. ولی جواب قانع کننده...
متشکرم

خوب بود ولی سرعتش کم بود خیلی دیر میاد

تمام احادیثی که شما دارید همه از ابوهریره است کسی که پیامبر او را در ردیف گربه ماده قرار داد

اگر خداوند قصد جانشینی علی را داشت صراحتاً در قرآن به آن اشاره می شد.

اگر پیامبر علی را برای جانشینی در نظر داشت،امامت نماز در سه روز پایانی عمرش را به علی می داد نه ابوبکر!

اصول دین شوخی بردار نیست و باید صریح و بدون ابهام در قرآن به آن اشاره شود،مثل توحید،نبوت و معاد حال شما می گویید امامت اصول دین است که با چند آیه مبهم و در لفافه چیزی ثابت نمی شود،خداوند اسلام را فرستاد تا ابهام ها را رفع کند نه بر ابهام ها بیفزاید!

بسم الله الرحمن الرحيم.نكته هفتم : خداوند در آيه 168 سوره بقره نمي فرمود :...ولا تتبعوا خطوات الشيطان... وبسياري از مسلمين را در طول تاريخ اسلام، گرفتار عقوبت دنيوي واخروي انتخاب غير الهي شان نميكردو در آيه 41 سوره قصص اشاره به... ائمه يدعون الي النار ... نمي فرمود. نكته هشتم: وقتي انتخاب شورايي خليفه(بفرض اينكه واقعا شورايي بوده باشد) مورد قبول خدا باشد، ديگر تفاوت قائل شدن بين ائمه يدعون الي النار وائمه يهدون بامرنا (آيه73 سوره انبياء) بي معني ميشد. نكته نهم:درصورت تاييد انتخاب شورايي ازطرف خدا(بفرض صحت)،باآيه 36سوره احزاب، تناقض پيش مي آيدكه فرموده است: وقتي خدا ورسولش تصميمي بگيرند ديگر هيچ زن ومرد مومني اختياري در آن كار ندارند. خداهم در آيه ولايت(54مائده) وآيه اولي الامر (59 نساء) وپيامبر صلي الله عليه وآله هم در غدير وبسياري موارد ديگر،آن هم به امر خدا ،تكليف را مشخص كرده اند.